Het verschil tussen “hosting” en Cloud Computing

In een vorige post hadden we het over de verschillen tussen diverse “cloud- oplossingen”. We vergeleken er de e-mail oplossing aangeboden door Combell, een vooraanstaand IT- speler op de Belgische markt, met de e-mail oplossingen van Google, Google Apps respectievelijk Microsoft, Office 365.
Onze stelling in de originele post was dat de “echte” cloud, veel goedkoper én beter was dan die van de “combell cloud” – ik noemde het in mijn post  de “valse cloud”.
We hebben op die post heel wat reacties gekregen, mede ook van Combell zelf- deze is te lezen onderdaan de originele post.
Graag willen we verduidelijken dat we net Combell als voorbeeld gebruikten omdat Combell wellicht dé speler is met de meeste expertise wat betreft hosting van dat soort oplossingen. Als iemand dat  goed kan, dan is het Combell wel.  Op geen enkele manier wilden we dus insinueren dat Combell dat niet goed zou doen. Integendeel zelfs, indien u vandaag nog steeds uw eigen exchange server runt… of u doet dat via een andere “hoster”… , dan kan Combell dat wellicht beter en goedkoper. U blijft echter minstens vier keer teveel betalen!

Indien u dus werkelijk wil genieten van de voordelen die vandaag echt mogelijk zijn, én beter én goedkoper, dan kiest u voor de “echte cloud- oplossing”.
Want dat is net wat we duidelijk willen maken: het hosten van die traditionele software oplossing, hoe goed dat ook gedaan wordt, biedt geen “oplossing” voor een te dure IT.

Het runnen van die e-mail oplossing blijft immers een uiterst complex kunstje, mede ook omdat Exchange, de software waarover we het hebben in ons voorbeeld, niet echt geschikt is voor wat Combell ermee doet. Overigens zeggen wij dat niet,  ook de ontwikkelaar en eigenaar van de software, Microsoft zelf,  zegt dat: uit The economics of the cloud-blz. 11

“traditionele software is niet gemaakt voor multitenancy, het eenvoudigweg hosten van de applicatie in de cloud verandert dit niet”*

De hosted oplossing die Combell aanbiedt (en of je het nu cloud noemt of niet,  vinden wij niet belangrijk)  biedt dus NIET de voordelen die er vandaag mogelijk zijn. Het biedt de “system engineers” van Combell wel voldoende werk…. IT blijft dus bezig met het runnen van servers….
Jimmy van Combell maakt dat overigens zelf heel mooi duidelijk in zijn reactie: als verklaring waarom er slechts recentelijk werd gemigreerd naar nu reeds drie jaar oude software…. lezen we: “alvorens men echt kon overgaan tot de migratie naar de nieuwe software ( van de 2007 versie), moest men wachten tot Service Pack 2 uitkwam- dit omdat er teveel problemen waren met de vorige versie die men dan maar uitgefaseerd heeft. Combell zelf heeft dat SP dan zelf uitvoerig getest en  dan “in minder dan drie maanden” haar product geüpgraded”.

Volgt u? Eerst jaren wachten op een nieuwe versie, die is dan niet goed, vervolgens weer  uitgebreid testen en dan drie maanden upgraden….

Jimmy zelf vindt het een gedurfde aanname indien ik stel dat Google of Microsoft beter in staat zouden zijn om een datacenter te beheren dan Combell zelf….
Ofwel gelooft Jimmy dat echt, ofwel probeert hij zijn klanten iets wijs te maken…Neem hier eens een kijkje achter de schermen van een Google datacenter. Google bouwt haar eigen hardware, heeft een eigen operating system, is energieproducent, CO2 neutraal, ….Ja, schaalgrootte is een erg belangrijke factor hier.
Beide scenario’s illustreren waarom de problemen van IT niet opgelost zullen worden door traditionele spelers. Traditionele IT heeft immers geen probleem- werk genoeg….. en wil het liefst zo lang mogelijk op de oude manier verder doen en….servers runnen.

De andere “argumenten” die Jimmy aanhaalt zijn de klassiekers: er wordt bewust (of onbewust?) verkeerdelijk een link gelegd  tussen “op je beide oren slapen”- veiligheid en “lokale datacenters. Men zou geen rekening houden  met lokale wensen of ondersteuning, fout! Google Apps zou niet geschikt zijn voor zakelijk gebruik….meer dan 5000 bedrijven per dag schakelen over, ook grotere Belgische bedrijven

Ondertussen blijven de hosting klanten teveel betalen en blijven kansen op bijkomende automatisatie en omzet liggen.

Het verplaatsen van servers heeft bijzonder weinig te maken met de echte voordelen die echte cloud computing kan bieden!

Iets wat beter en goedkoper is, kan en moet je niet willen tegenhouden. Ik vraag me dus af hoelang het nog duurt voordat Combell de Office 365 kaart zal trekken….en wat dan vervolgens het verhaal zal zijn tegen de klanten die jaren teveel betaald hebben voor die valse cloud oplossing?

Praten over de echte voordelen die vandaag mogelijk zijn?

*blz. 11:  “First, applications designed to be run on a single server will not easily scale
up and down without significant additional programming to add load-balancing, automatic failover, redundancy, and active resource management. This limits the extent to which they are able to aggregate demand and increase server utilization. Second, traditional packaged applications are not written for multi-tenancy, and simply hosting them in the cloud does not change this. For packaged apps, the best way to harness the benefits of cloud is to use SaaS offerings like Office365, which have been architected for scale-out and multi-tenancy to capture the full benefits”

 

 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.